恩尼就开始着手写读者回信，这件事不先做完，难免会分散他写作的心思。
「你好，我是你的一位读者，你在中写到的‘排险者’，它冷酷地提供真理，又严格执行规则，看着科学家们走向死亡。这是不是对纳翠的隐喻？它们不也是打着‘先进’和‘真理’（如种族优劣论）的旗号，引诱一个国家走上祭坛吗？”」
「我不懂什么深刻的、高远的思想，我只是一个普通读者……我想说，生命如此宝贵，我们每天都在为活下去而挣扎，尤其是在这个战争、萧条的年代，怎么会有人愿意为了一个‘答案’就去死？我的问题是……你是一个悲观主义者吗？」
「你的很好看，我希望你的是真实的……我是说，德国被打败的那个部分。」
「……」
经过约翰·坎贝尔挑选的读者来信，有的是很犀利的提问，有的只是单纯借助这种方式来宣泄内心对未来的不安——或许是这种隔空对话的方式让读者有一种不必知道答案的寄托感。
恩尼认真着这些问题、宣泄，将打字机纸摆放好，开始敲打键盘回答。
「这是一个犀利且富有洞见的解读，但在这个故事中，‘排险者’提供的是真实的、纯粹的真理。而纳翠是一种扭曲的、致命的意识形态，一种‘伪真理’，这是其本质区别。」
「您的来信或许道出了大多数人的心声。您是对的。对于饱受战火摧残的普通人而言，生活的真理就是生存、爱与坚韧。也因为对生命的珍视，所以选择“死亡”更需要勇气，就像是那些与德军战斗的军人一样……赴死并不是对战争的悲观，而是乐观的相信他们的流血、牺牲，会换来一个幸福的未来，无论是为了自己还是为了别人。」
「德国的战败是必然的，我们都相信这一点，我的信念与您同在。」
内容未完，下一页继续阅读